La célébration récente du tricentenaire de la naissance de Jean-François Séguier (1703–1784), érudit et naturaliste nîmois renommé, a redonné une certaine actualité à ce personnage, dont la notoriété dépassa nos frontières, bien que son œuvre publiée fût relativement mince car, en raison de son perfectionnisme excessif, il ne put jamais se résoudre à faire imprimer le manuscrit de ce qui constitue son opus magnus l’Inscriptionum Antiquarum Index absolutissimus. Or ce manuscrit, qui est conservé à la Bibliothèque nationale de France, date de 1749. Son auteur, dans un souci d’exhaustivité, éprouva donc le besoin de l’enrichir encore pendant une trentaine d’années, si bien qu’il resta finalement inédit.

Jean-François Séguier (Fig. 1) a cependant publié plusieurs ouvrages qui ont contribué à sa renommée, notamment une Bibliotheca botanica..., publiée à La Haye en 1740, trois ouvrages sur la flore du Véronais, Catalogus plantarum quae in agro Veronensi reperiuntur (1745), Plantae Veronenses, seu stirpium quae in agro Veronensi reperiuntur, methodica synopsis, en deux volumes (1745), et Plantarum quae in agro Veronensi reperiuntur supplementum seu volumen tertium (1754). On y ajoutera un opuscule intitulé Osservazioni della cometa di quest’anno 1744 e di due eclissi lunari fatte in Verona, écrit en collaboration avec Gianpaolo Guglienzi (1744), et sa Dissertation sur l’ancienne inscription de la Maison carrée de Nîmes (1759).

Un autre manuscrit – inachevé celui-là –, consacré aux Pétrifications du Véronois [22] (Fig. 2 and Fig. 3), illustré de très nombreuses planches, sur lesquelles Jean-François Séguier avait dessiné avec une grande dextérité les plus belles pièces de la collection de fossiles qu’il avait constituée pendant son long séjour à Vérone (1736–1765), auprès du célèbre érudit Scipione Maffei (1675–1755), resta également inédit. Ce manuscrit, qui est conservé à la bibliothèque municipale – Carré d’Art de Nîmes (Ms 90), est actuellement en cours d’impression par les soins du Museo civico di Storia naturale di Verona [8], à l’exception de son second chapitre, dont nous donnons ici quelques extraits ayant plus particulièrement trait aux ouvrages d’auteurs italiens. Jean-François Séguier y dresse un inventaire détaillé de tous les travaux concernant les fossiles, depuis la Grèce antique – notamment Hérodote et Strabon –, jusqu’au mémoire de Johann Christoph Olearius intitulé Verzeichnis der Curiositäten und Naturalien Cabinet (1750). Une brève analyse de la Protogaea posthume de Leibniz (1646–1716), qui parut en 1749, est également jointe à ce manuscrit. En 1750, Jean-François Séguier avait recensé plus de 150 ouvrages relatifs aux « pétrifications », dont 125 références précises sont reportées sur les marges du manuscrit. Il est remarquable que 65% des titres cités aient alors fait partie de sa très riche bibliothèque personnelle, dont il avait lui-même dressé le catalogue [23], qui servit de base à l’étude de Mosele (1981) [17].

Il n’est évidemment pas dans notre propos d’énumérer ici tous les travaux cités par Jean-François Séguier, car celui-ci s’est fréquemment limité à en résumer brièvement le contenu. En revanche, dans certaines notices – notamment celles concernant des ouvrages italiens – l’auteur fait part de son opinion personnelle ou procure au lecteur des informations peu connues. Ce sont celles dont nous proposons ici des extraits significatifs. Le manuscrit ayant fait l’objet d’une double numérotation (par folio et par page), leur localisation dans le manuscrit est indiquée par référence à l’un et à l’autre.

Nous prendrons pour point de départ un passage relatif à l’ouvrage dans lequel Torello Saraïna [20] rapportait l’opinion de Girolamo Fracastoro (1478?–1553) concernant la signification des fossiles :

« Torello Saraïna qui[,] en 1540[,] fit imprimer quatre Dialogues où il traite de la grandeur de Vérone, est le premier des modernes[,] que je sache[,] qui aie [sic] parlé des pétrifications. On bâtissoit pour lors le château de S^t Félix qui est situé au haut de [la] colline au pied de laquelle est bâtie la ville, et on y trouvoit plusieurs petrifications. Quum in codem monte foderetur, dit-il, spectabantur echini lapidei, paguri, conchae, cochleae, Ostrea, Stellaque pisces, avium rostra, et id genus alia passim multa. [Alors que l’on creusait dans la même montagne, on observa des oursins de pierre, des crabes, des coquillages, des escargots, des huîtres et des étoiles de mer, des becs d’oiseaux, et partout beaucoup d’autres choses de ce genre]. Il répond à un de ses interlocuteurs qui lui demande son avis, qu’il lui communiquera celui de Jérôme Fracastor célèbre médecin et poëte de ce tems-là, à qui il avoit fait présent d’un Pagure [crabe] bien conservé. Ce médecin réfute d’abord deux opinions[,] l’une de ceux qui attribuent l’arrivée des coquillages sur les montagnes au Déluge, et l’autre qu’il y avoit [,] dans les endroits où ils se trouvoient[,] une certaine humeur saline qui produisoit des ressemblances des vrays coquillages. Il établit ensuite la sienne soutenant que toutes les montagnes devoient leur origine à la mer, qui [,]peu à peu[,] s’en étoit retirée et avoit laissé ces lieux à sec. La même relation est imprimée dans le Museum Fr. Calceolari sect. 3. p. 407. [...] » [Fo 9, p. 9].

Jean-François Séguier fait état des vicissitudes qui ont retardé pendant plus d’un siècle la publication de la Metallotheca vaticana (1719) [13] de Michele Mercati (1541–1593) :

« Michel Mercati de S^t Miniato qui avoit été professeur de Botanique à Rome sous les Papes Pie V[,] Grégoire XIII et Sixte V, et médecin de ce dernier et de Clément VIII[,] son successeur[,] composa dans le même tems, et peut-être avant que Gesner publia son ouvrage [Il s’agit du De Rerum Fossilium, Lapidum et Gemmarum maxime, figuris et similitudinibus Liber (1565)], un grand Traité des Métaux et des Pierres. Le S^t Père Sixte V qui plaça au Vatican une imprimerie, et une bibliothèque, voulut aussi l’orner d['un] Cabinet d’histoire naturelle. Mercati fut chargé de ce soin, et il le perfectionna du vivant de ce Pape et il l’enrichit de quantité de pétrifications de l’Italie et de l’Allemagne. Il écrivit en même tems un savant ouvrage intitulé Metallotheca pour expliquer et faire connoitre ce qui s’y conservoit. L’ouvrage étoit prêt pour imprimer lorsque le Pape mourut, et les affaires de Mercati, son voyage en Pologne, et les nouvelles occupations qui lui survinrent sous ce nouveau pontificat ne lui permirent pas de penser à cette édition qu’il dédia alors au successeur de Sixte[,] Clément VIII. Mercati mourut le 26 juin 1593 à l’âge de 52 ans, et son manuscrit fut ensuite vendu long tems après à Carlo Dati qui l’acheta avec les planches de cuivre pour 100 piastres [Voyez la lettre de Dati qui est à la page XXXIV de la Metall. Vatic.]. Il promit de le faire imprimer, mais la mort qui le prévint ne lui permit pas [Voyez Giornale di Venezia, t. 2, p. 517]. Après sa mort il fut vendu à l’encan à Antoine Bonini, qui l’envoya de Florence à Rome pour chercher un acheteur mais il faut apparemment qu’il n’en trouvât point puisqu’il étoit encore à Florence en main des héritiers de Dati lorsque le Pape Clement XI l’acheta, et il chargea son médecin Jean-Marie Lancisi d’en faire l’édition. Ce savant s’associa Pierre Assalti, qui etoit Professeur de Botanique à Rome et qui[,] outre la connoissance qu’il avoit des langues savantes[,] en avoit une toute particulière de l’histoire naturelle. Ces deux savans en donnèrent l’édition en 1729[,] qui fut faite avec beaucoup de magnificence et qui est enrichie de belles remarques fort détaillées qui viennent de bonne main. Le cabinet que Mercati avoit formé eut un plus mauvais sort que son M[anuscr]it. Comme il n’y avoit aucune assignation de revenu pour l’entretien, il fut dispersé et enlevé après sa mort, et à peine reste-t’il aujourd’hui la mémoire du lieu où toutes ces curiosités étoient placées » [Fo. 10, p. 11–12].

Après avoir rappelé que les pétrifications, dénommées « Lapides ιδιoμoρφoι » étaient conservées dans la neuvième d’un ensemble de dix armoires, il note :

« L’ordre, la nature, et l’explication des différences de ces pierres servent de préface à ce traité. On passe ensuite à chacune en particulier, et je renvoi[e] à l’ouvrage pour les connoitre. Il me suffira de dire ici quelque chose de celles qui se trouvent dans le Véronois, et de faire quelques remarques sur les autres. Les pierres qu’il nomme Monostroites [p. 232], Cucurbites [p. 233], Brontia, Chelonitis [p. 246], Ombria [p. 247], Mespileus lapis, Ovum anguinum [p. 312], Pentexoche [p. 282], Ananchitis, Lepidotes [p. 316] ne sont que des espèces d’oursins qui se trouvent toutes à une près dans le Véronois. On y trouve aussi ces vertèbres [articles du pédoncule d’une pentacrine (J.G.)] qu’il nomme Enastros [p. 230], les bélemnites, l’amas des pierres lenticulaires [nummulites (J.G.)] qui est son Poecilospermos [pp. 285–286], les coquilles lisses [p. 290] et rayées [p. 297], l’Ostracites, ou écaille d’huître [p. 293] , le Strombites [p. 303], les limaçons de pierre [p. 304], le pagure [p. 306], et quelques autres. On n’avoit pas encore donné des noms aux pétrifications, c’étoit une étude neuve, il ne faut pas s’étonner s’il y en a ici tant d’arbitraires » [Fo 10, p. 12].

En conclusion, en dépit du caractère suranné de cet ouvrage, qui est dû à sa publication tardive, l’académicien nîmois n’hésite pas à le recommander car, écrit-il, il s’agit d’un livre « qui mérite infiniment d’être bien connu, et qui fait tant d’honneur à leurs célèbres autheurs [sic] » [Ibid.].

Jean-François Séguier évoque à la fois la personnalité et le célèbre cabinet de Francesco Calzolari (v. 1521–1600), dont une première description fut publiée à Vérone en 1593 par Jean-Baptiste Olivi, « médecin de Crémone et professeur de cette science à Boulogne [Bologne] » [Ibid.], sous le titre De Reconditis et praecipuis collectaneis ab Francesco Calceolario veronensi in Museo adservatis [18]. Le catalogue détaillé qu’en donnèrent en 1622 Benedetto Ceruti et Andrea Chiocco [3] permet de s’en faire une idée plus précise :

« François Calzolari apothicaire de cette ville [Vérone], qui avoit beaucoup de connoissances et des talens pour bien exercer sa profession, et qui s’étoit fait estimer des habiles médecins de ce tems-là[,] avoit ramassé non seulement une quantité immense de toutes les drogues, simples, et médicaments qui sont utiles à la médecine, mais comme sa curiosité étoit fort étenduë, il y avoit encore rassemblé tout ce qui peut former un cabinet d’histoire naturelle, c’étoit le Musée d’un connoisseur, et d’une personne qui s’entendoit parfaitement de tout ce qu’il contenoit. Son petit-fils fit imprimer long tems après[,] en 1622[,] le catalogue raisonné de cette belle collection[,] qui fut composé par Benoit Ceruti, et André Chiocco médecins de Vérone. Je n’entrerai point ici dans ce qu’il contient de singulier : on peut consulter cet ouvrage qui en a parlé fort au long et fort savamment. Il me suffira de dire quelque chose des pétrifications qu’il avoit ramassées, et qui étoient presque toutes du Véronois [Mus. Calc. p. 296]. Il avoit plusieurs coquillages pétrifiés dont il avoit fait part à Gesner qui[,] dans son livre des Fossiles[,] professa de lui en être redevable; l’opinion de Fracastor sur les pétrifications y est rapportée p. 407, comme je l’ai déjà dit » [Fo 8, p. 8/2].

C’est ensuite un avis d’expert qu’il nous livre sur les « pétrifications » :

« L’échinomètre dont il donne la figure [p. 413] est si semblable à celui que j’ai[,] qui avoit appartenu à Pona[,] [Il s’agit de Giovanni Pona, botaniste véronais auteur des Plantae seu simplici quae in Baldo monte et in via a Verona ad Baldum reperiuntur (1595)] que je ne doute presque point que ce ne soit le même. Il y avoit des Oursins, des Cornes d’Ammon, des Nautiles, des Bucardes, des Pagures [crabes] et plusieurs poissons pétrifiés qu’il avoit eu[s] du mont Bolca de Vérone, et quantité d’autres pétrifications. Il y en avoit cependant quelques-unes à qui l’on vouloit faire représenter forcément des choses qu’elles ne représentoient nullement, et la moindre apparence servoit pour les y rapporter. Les petits corps ronds que les modernes appellent des oeufs de poisson passent dans ce Musée pour des pois, les petites pierres lenticulaires pour des légumes, les truffes pétrifiées n’étoient que des marchesites [marcassites] ainsy figurées qu’on trouve abondamment dans le torrent de Vérone. Le pain de millet n’étoit qu’un caillou de la grandeur d’un Oursin un peu jaunâtre en dessous, qui s’est éclaté en plusieurs endroits, et qui ne ressemble aucunement à du pain. C’est un effet du hazard et j’ai souvent trouvé au haut des montagnes des pierres presque semblables à qui le soleil et la gelée ont fait prendre cette figure. Il en est de même de celui de seigle. La pierre qui représente le genou d’un homme n’est qu’une pierre accidentelle. Le serpent pétrifié qu’une corne d’Ammon. Les racines de gingembre des Caryophylli de mer. Le peloton de fil, le fruit du baobab, celui de la pistache l’étoile de mer, la tête de bélier, le singe, le pied humain, la lamproye, la sangsuë, le guêpier ne sont que des visions, elles ne sont pas même des pétrifications, ce ne sont que des effets du hazard, et des pierres qui ne méritent pas d’avoir place dans un cabinet de raretés. Comme celles de Calzolari ont passé en grand nombre dans le Musée du Comte Moscardi [sic] où elles sont encore conservées j’ai pu m’assurer par moy-même de leur existence, elles seroient des merveilles uniques si elles étoient bien vrayes » [Fo. 8, p. 9].

Jean-François Séguier évoque en ces termes Fabio Colonna (1567–1640), qui fut le premier à secouer le joug de l’aristotélisme et à affirmer la nature organique des glossopètres [4] :

« Fabius Columna[,] de l’Académie des Lyncées de Rome[,] fit imprimer en 1616 la Description de plusieurs plantes [Eκϕρασιs], et il y joignit des observations sur plusieurs animaux de mer et de terre. Dans le chapitre XXI[,] p. xliii[,] il parle des pétrifications et il en recherche la cause. J’examinerai ensuite son opinion, parlons à présent de ce qui fait le reste de la matière de ce chapitre. Il avoit trouvé[,] lorsqu’il faisoit bâtir son château de Campochiaro, une corne de bélier de 14 pouces de long et d’une palme de large. Ce ne pouvoit être qu’une corne d’Ammon. Il en avoit eu d’autres qu’il nomme corne de Boeuf et de Taureau, dont une avoit encore l’extérieur conservé. Il en tira aussi des Peignes lisses et rayés, de ces coquillages qu’on nomme gongole dans le pays qu’il habitoit, des Lepas, des Chames, des Limaçons, le squelette d’un Astacus, des dents, des cornes, des ongles qui lui paroissoient être ce[ux] [des Porcs et des Chèvres. Il avoit trouvé aussi quantité d’autres coquillages sur les collines d’Andria dans la Pouille. Il avoit vu à Teate un coquillage qui lui parut singulier par la couleur de fer dont il étoit recouvert, et il vit celui que les naturalistes connoissent sous le nom d’Hysterolithe et qu’il nomma διϕυην, dont il donne la description, et il fait voir que ce n’étoi[en]t que deux moules unis ensemble. Mais apparemment ces deux coquillages étoient d’Allemagne, car ils ne se trouvent pas en Italie. Il décrit plusieurs espèces de Peignes pétrifiés [p. lj], et il donne la figure de quelques-uns[,] voyez la page lij. Il fit imprimer la même année une Dissertation sur la Pourpre et au Chapitre xij et dans les cinq suivant[s], il parle encore de quelques pétrifications qu’il avoit trouvé[es] auprès de l’église de Notre-Dame d’Andria, ou qu’il avoit eu d’Imperati qui avoit à Naples un Cabinet d’histoire naturelle très bien fourni. Il donna le premier la figure et la description de ce coquillage connu sous le nom de] Concha anomia [Notre térébratule (J.G.)], dont il fit connaître trois espèces [p. 22]. A la suite de cette Dissertation, il y en a une autre sur les Glossopètres, dans laquelle il réfute l’opinion de ceux qui prétendoient que c’étoient des os engendrés dans la Terre, et il prouve clairement que ce ne sont que des dents de poissons Carcharias, ou Lamies. Il fait voir que ce n’étoit pas une concrétion pierreuse, puisqu’elle se réduisoit en la brûlant en charbon, tandis que les pierres se réduisent en chaux avant que de se vitrifier. Il étoit difficile que l’on en imposât à un si savant homme, qui connoissoit bien la nature et qui l’avoit tant étudiée » [Fo 12, p. 13–14].

Jean-François Séguier introduit ainsi l’œuvre du célèbre naturaliste bolognais Ulysse Aldrovandi (1522–1605) :

« Ulisse Aldrovandi[,] médecin et P[atrice] de Boulogne [Bologne], Professeur dans l’université de sa patrie, avoit commencé à ramasser dez [sic] la fin du seizième siècle toutes les curiosités naturelles qui servent pour en former un cabinet. Il abandonna de bonne heure la jurisprudence qu’il avoit suivi[e] dans les premières années de sa jeunesse pour se jetter [sic] dans l’histoire naturelle pour laquelle il avoit un goût marqué ; et qui fit ensuite sa passion dominante. Il avoit une étroite liaison avec Hippolite Salviani [Ippolito Salviani, médecin et naturaliste (1514–1572)], André Matthioli [Andrea Mattioli, médecin et botaniste (1501–1577)], Franc. Calceolari et Jean Pona [vide supra][,] qui étoient aussi portés que lui pour l’étude de la nature. Il s’étoit jetté [sic] dans des dépenses qui passoient ses forces pour faire graver, dessiner et se procurer les originaux qui composoient son cabinet, ou qu’il vouloit avoir sous ses yeux pour les décrire dans ses ouvrages. Ce ne fut que dans un âge avancé qu’il commença à les faire imprimer, et il débuta par l’Ornithologie en trois volumes in folio. Les Insectes la suivirent. Mais la mort ne lui permit pas de continuer de publier tout ce qu’il avoit préparé pour les volumes suivans que d’autres savans publièrent ensuite sur ses mémoires. Le Musée métallique que Barthélemy Ambrosini[,] d’ordre du Sénat de Bologne[,] publia en 1648[,] contient les pétrifications et je ne parlerai ici que de ce volume, les autres étant hors de mon sujet. Le quatrième livre est tout employé pour les coquillages, les bois et les animaux pétrifiés. Le territoire de Boulogne [Bologne] qui renferme dans ses montagnes quantité de ces merveilles de la nature avoit fourny à Aldrovandi une bonne partie de ce qu’il y décrit, et cet ouvrage en contient un grand nombre. Mais cependant comme la méthode de l’autheur étoit de ramasser[,] je dirai presque sans choix[,] ce qui étoit contenu dans les ouvrages qui avoient précédé le sien, il ne faut pas s’étonner s’il y a souvent des choses fausses et insérées sans aucun discernement. Si l’autheur [sic] eût été vivant il y a tout apparence que l’ouvrage aurait été mieux conduit, et plus utile : les connoissances d’Ambrosini n’étoient pas aussy étenduës que celles d’Aldrovandi. C’est le plus ample recueil de pétrifications qu’il y eût alors et on y en trouve plusieurs qui n’étoient point décrites. Le Sepites [p. 451], qui n’est qu’un[e] espèce d’Écrevisse des montagnes du Véronois, le grand Oursin [p. 456] qui est un de nos Echino-conus, les grands Peignes qu’il nomme Hippoctenites [p. 832][,] l’Ostracite du Boulognois [p. 462], le Conchites fasciatus concavus et convexus du même pays [p. 465]. Les Pierres lenticulaires Nummus Diaboli[,] la pierre sur laquelle il y a le piquant de la Raye [p. 490], le trochite qu’il nomme Cochlea petrificata [p. 842]. l’Argyroconchites [p. 87] qui est la grande huître fossile décrite par Monti[,] Com. Acad. Bon. t. 2. p. 2, p. 339[,] et plusieurs autres curieuses pétrifications dont j’aurai souvent occasion de parler étoient alors toutes neuves, et on lui en étoit redevable à lui seul » [Fo 13, p. 16].

Cela n’empêche pas Jean-François Séguier de se montrer par ailleurs très critique à l’égard de l’auteur du Musaeum metallicum [1] :

« On ne peut cependant nier qu’il n’y a[it] dans cet ouvrage plusieurs choses qu’il en faudroit retrancher, d’autres qui montrent une grande simplicité, comme de croire qu’il y avoit des chameaux et des bergers avec leurs troupeaux changés en pierre. Plusieurs choses qui sont déplacées, par exemple, en parlant des métaux[,] d’y rapporter quelques pétrifications qui avoient une teinture de la minière où elles se trouvoient. Soutenir que les poissons qu’on trouve à Isleben dans l’Allemagne quandoq ; gallinaceo, quandoq ; salamandrae, vel serpenti assimilatur [ressemblent tantôt à un coq, tantôt à une salamandre, ou bien à un serpent], ce n’étoit point pardonable à un autheur [sic] insigne d’histoire naturelle. Il nommoit mal la pierre lenticulaire du Véronois Lapis nucivomicae similis [p. 446] dans un autre endroit [p. 634] Ammites coryledonites maior, il croyoit mal [p. 813 (?)] que ces mêmes lentilles étoient Umbilicorum petrificatorum congeries, ailleurs [p. 170] que c’étoit une espèce de froment plombé Triticites molybdoides et qu’un amas informe de cette pétrification devint une figure d’un pied humain [p. 488]. Que de transformations de notre pierre lenticulaire ! Le Lapis cancriformis [p. 460] le Chirites [p. 481] Scelites [p. 487] ses spongiolites [p. 492] et quelques autres semblables les Cucurbites [p. 504], le Panis similagites [p. 514]. le Tyromorphites [p. 515] le Laganites [p. 517]. Toutes celles de la p. 519, sont des visions, des configurations qui ne sont que l’effect [sic] de l’imagination, et du hazard [sic], et qui ne méritoient pas qu’il en fît aucun cas » [Ibid.].

L’auteur fait ensuite état de la connaissance personnelle qu’il put acquérir d’un autre cabinet d’histoire naturelle de Vérone, celui de Lodovico Moscardo [16] :

« C’étoit à peu près dans ce tems-là que M. Louis Moscardi [sic] Gentilhomme de Vérone formoit un Cabinet d’Antiquité[s] et d’Histoire naturelle dont il publia la description en 1656 et la suite 12 ans après [en 1672 !]. Je ne parlerai point ici de toutes les Antiquités qui y sont ramassées, de la nombreuse suite des médailles antiques, et des bons tableaux qui en font l’ornement [;] il me suffit de dire quelque chose des pétrifications, qui sont décrites et figurées à la fin du second livre. Une grande partie de celles qui étoient chez Calceolari y sont passées, et elles s’y conserv[e]nt encore aujourd’hui avec tout ce que M^r Moscardi avoit ramassé. Je suis infiniment redevable à la politesse de celui qui en est le maître[,] qui m’a permis d’examiner à loisir toutes les pièces qui le composent, et qui pouvoient me servir pour en avoir une connoissance exacte. Les pétrifications qu’il a représentées dans dix planches sont toutes du Véronois. Je n’entre point ici dans le détail de chacune [...]. C’est le seul ouvrage qui en contient un plus grand nombre de ce territoire. Il auroit été à souhaiter qu’elles eussent été mieux dessinées et gravées, et qu’on eût une description plus détaillée. A l’égard de quelques-unes qui lui sont venuës du Musée Calzolari, qui s’imaginoit d’y voir des rapports marqués avec du pain, des truf[f]es, des lentilles et de semblables choses, on peut voir ce que j’en ai dit en parlant de ce Cabinet, et je ne le répète point icy. J’ajouterai seulement que la chenille petrifiée qui est dans la planche du Nautille [sic], ne m’a paru être qu’une petite corne d’Ammon. La queuë d’Astaco [homard] n’est aussi qu’une partie de même corne, ce n’est qu’une terre moulée. Les pierres lenticulaires sont prises faussement pour les fruits du Paliurus pétrifiés. Les champignons [polypier solitaire] sont, le grand, celui de la Mer rouge, et les autres sont des pierres à feu [silex] ainsi formées par accident. J’y ai vu dans une pierre assès [sic] tendre et qui est de la grosseur d’un petit caillou, une petite corne d’Ammon très bien empreinte, qui est une très jolie pétrification. Il y a plusieurs Paguri [crabes] très bien conservés, des beaux oursins échinomètres, un beau morceau pétrifié de corne de cerf qui a un petit cornichon, et les deux pièces de fenouil [Fœniculi] pétrifié dessiné dans le Musée Calceolari [p. 422] qui est une des plus rares et des plus curieuses pétrifications qu’on puisse voir » [Fo 14, p. 17].

Voyons ce que l’auteur écrit à propos de Nicolas Sténon [24] and [25] :

« Les grands Ducs de Toscane qui[,] dans les siècles derniers[,] ont toujours favorisé les arts et les sciences et qui étoient les Mécènes de tous les savans, n’oublièrent rien pour les attirer chez eux, et leur libéralité leur procuroit tout ce qui étoit nécessaire pour mettre à profit leurs talens et leurs connoissances. Sténon qui[,] du Nord étoit passé en Toscane[,] se ressentit de celle de Ferdinand II qui l’honora de son estime. Ce fameux médecin, qui avoit une si grande étude de l’Anatomie[,] eut occasion de faire la dissection d’une tête d’un grand poisson qu’on avoit pris sur les côtes de la Toscane, que le Prince lui fit apporter. C’étoit le poisson que le[s] Latins nomment Canis Carcharias, et un de ceux dont la mâchoire est armée de plusieurs rangs de dens aiguës qui sont les mêmes que les Glossopètres qu’on trouve à Malthe [sic] dans les bancs de pierre de taille. Cela valut aux amateurs de l’histoire naturelle un détail fort circonstancié de l’anatomie de la tête du poisson, et une preuve convaincante que ces Glossopètres étoient les mêmes que ces dents. Il en fit graver la tête, mais comme la gravure ne lui plaisoit point, il pria M^r Charles Dati, qui possédoit toutes les planches du bel ouvrage de Mercati, qui étoit alors manuscrit [,] de lui prêter celle qui en contenoit la figure, et qui étoit très ressemblante. M^r Dati condescendit à sa prière, et l’on trouve ici la même figure qui est dans la Métallothèque de Mercati. Quelques années après il donna un essay d’une savante Dissertation qu’il vouloit faire sur les pétrifications, et dans laquelle il devoit discuter et examiner à fond tout ce que les anciens et les modernes en avoient pensé, il devoit expliquer comment elles s’étoient formées, de quelle nature sont les corps qui les contiennent, et enfin les différens états où s’étoit trouvée la Toscane par rapport à ces pétrifications. Cette dissertation n’a pourtant jamais paru, et dans le mémoire qu’il a imprimé de ce qu’il vouloit faire, on connoit en détail quelle étoit son idée, et on regret[t]e infiniment qu’il ne l’aye pas exécutée. [...] » [Fo 15, p. 20].

Voici maintenant les commentaires que lui inspira une autre œuvre qui, un an après le Prodrome de la dissertation de Sténon, contribua à faire admettre la nature organique des fossiles [21] :

« Augustin Scilla peintre de profession, et porté à l’étude de l’histoire naturelle, fit imprimer en 1670 un ouvrage sur les pétrifications intitulé La Vana Speculazione, disingannata dal senso. Lettera responsiva circa i corpi marini, che petrificati si trovano in varij luoghi terrestri et il l’orna de quantité de planches où ces pétrifications sont très bien dessinées et gravées. On l’a traduite en Latin et imprimée à Rome en 1747. Il racconte [sic] que se trouvant dans la basse Calabre[,] peu éloigné de la ville de Reggio, sur le chemin qui conduit au village de Musorrima, il vit une montagne de coquillages qui n’étoient point encore pétrifiés. Il s’étonna qu’elles se fussent conservées pendant si longtems dans un terrain qui est plus élevé de six milles du bord de la mer que l’endroit escarpé où elles se trouvent. Sa lettre est une réponse à plusieurs questions qu’on lui avoit fait[es] sur les Glossopètres et autres pétrifications de l’Isle de Malte. Il fait voir clairement que ces glossopètres ne sont que des dents de poisson, que les pierres nommées yeux de serpent ne sont de même que des dents d’autres poissons, et qu’elles ne sont pas particulières à l’isle de Malte. Il en avoit de Sicile trouvées à Corleone, qui n’en différoient que par la couleur, celles de Malte étant [...] et celles de Corleone cendrées, obscures et tachetées. Il enseigne comment on peut reconnoître si les Glossopètres qu’on a étoient attachées à la mâchoire droite ou gauche du poisson. Il avoit un morceau de pierre qui n’étoit qu’un amas de petites coquilles pétrifiées dans lesquelles en les ouvrant on remarquoit encore l’animal avec toutes ses parties bien distinctes, et cela n’étoit arrivé[,] dit-il[,] que parce que l’accident fit qu’elles étoient bien formées lorsqu’elles restèrent engagées dans la pierre. Il a donné les desseins [sic] de plusieurs sortes d’Oursins, de quelques tubes de vers marins, qui se trouvent abondamment auprès de Messine et à Malte de quelques coquillages de la Calabre, de Milazzo, des vertèbres trouvées ailleurs, des Coraux de Messine, et de plusieurs autres pétrifications curieuses. Je parlerai ailleurs de son opinion sur leur formation, et de plusieurs raisonnements forts et solides qu’il a fait pour prouver que ce n’est point le hazard [sic], ni la nature plastique, ou une semence pétrifiante qui les a formées » [Fo 16, p. 21].

Étrangement, Jean-François Séguier, qui possédait l’édition du Mundus subterraneus publiée à Amsterdam en 1665 [10], se réfère à l’édition de 1678. Cela explique qu’il le place après Sténon et Scilla :

« Le Père Athanase Kircher[,] Jésuite[,] dans le livre 8^e de son ouvrage latin intitulé le Monde souterrain[,] imprimé à Amsterdam en 1678 a copié les figures des poissons pétrifiés du Musée métallique d’Aldrovandi. Il discourt [p. 48] de la manière dont se forme le suc qui pétrifie et comment certaines impressions qu’on trouve sur les pierres ont peu [sic] s’y former. [...] » [Fo 17, p. 23].

Il se montre ensuite fort critique à son égard :

« Mais ce bon Père qui inclinoit au merveilleux a ramassé dans ce livre plusieurs fables sur les pierres figurées, sur les lettres de l’alphabet et les figures géométriques qu’il s’étoit imaginé de trouver dans une espèce de craye auprès des minières d’alun, et il classa mille autres visions qui ne méritent pas qu’on en parle ici. [...] » [Ibid.].

Jean-François Séguier en vient alors à la dissertation d’un naturaliste allemand méconnu, Johann Reiskius, qui tenta, sans succès, de s’opposer en 1687 aux tenants de la nature organique des glossopètres [19] :

« Columna, Sténon et quelques autres savans Naturalistes avoient prouvé démonstrativement que les Glossopètres ne sont que les dents des Chiens de mer, qui se trouvent dans la pierre de taille de Malte, et d’autres endroits de l’Europe. Ces preuves n’ont pas cependant paru convainquantes [sic] à un savant d’Allemagne Jean Reisk[,] Docteur de l’Echole [sic] de Volffenbuttel, qui fit imprimer à Nuremberg en 1687 une Dissertation pour prouver que les glossopètres qu’on trouve à Lunebourg, à Malte ou ailleurs ne sont produites que par une terre salsugineuse ou alumineuse [ «Materiam ergo Glossopetrarum proximam in terra salsuginosa, sive aluminosa constituo » p. 12 : « J’établis donc la matière la plus proche des Glossopètres dans une terre salée, ou mêlée d’alun »] à qui Dieu a imprimé la puissance passive de se pétrifier [...]. Il reconnoit ensuite deux causes efficientes, l’une éloignée qui est la chaleur et le froid, l’autre prochaine qui est le suc pétrifiant glossopétrifique [« Causa efficiens remota calor et frigus est ; proxima vero principium γλϖσσοπετροποιον » : « La cause efficiente éloignée est la chaleur et le froid ; mais la plus proche est un principe glossopétrifiant »]. Mais je suis persuadé que tous ceux qui auront vu la tête d’un Chien de mer garnie de ses dents et qui confronteront les glossopètres fossiles avec les dents de ce poisson conviendront aisément que toutes les deux ont la même origine, et qu’ils ne resteront point persuadés des mots vuides de signification du suc glossopétrifique dont se sert l’autheur allemand pour prouver son sentiment. [...] » [Fo 17, p. 24].

L’auteur évoque ensuite un savant célèbre, Antonio Vallisnieri (1661–1730) qui, à son tour, s’intéressa aux poissons du Monte Bolca [26] :

« L’Italie qui a toujours produit des savans et des grands hommes, en avoit un dont les connoissances de l’histoire naturelle étoient si étenduës, qu’il s’étoit rendu fameux[,] non seulement chez les Italiens, mais encore dans les pays étrangers. C’étoit Antonio Vallisnieri[,] Professeur de médecine dans l’Université de Padouë. Il aimoit l’histoire naturelle, et il avoit un talent tout particulier pour faire connoitre la voye dont la nature se sert pour opérer les merveilles qu’elle a produit[es], et qui en imposent souvent à des yeux moins clairvoyans que les siens. En 1721[,] il fit imprimer plusieurs lettres critiques sur les productions de la mer, qui se trouvent sur les montagnes, et il y traita de l’état du Monde avant et après le Déluge, et de celui où il se trouva lorsqu’il fut inondé. Ces spéculations et ces remarques furent faites principalement à l’occasion des empreintes de poissons qui se trouvent au Mont Bolca de Vérone, et il s’adressa à un médecin de ses amis pour lui en donner une relation. La lettre qui la contient est au commencement de son ouvrage. mais il auroit peu [pu] s’en former une idée plus juste si la personne qui la lui manda eût été elle-même sur les lieux, car quoi qu’elle feigne de s’y être transportée[,] plusieurs personnes dignes de foy m’ont assuré qu’elle n’avoit jamais vû cette montagne, et qu’elle n’avoit bougé de Vérone. Quoi qu’il en soit[,] comme Vallisnieri ne s’attacha pas tant à faire la description des lieux qu’à expliquer ses idées et son système sur la manière dont les poissons, et les autres coquillages peuvent s’être transportés sur les montagnes, cela ne porta aucun préjudice à ses savantes réflexions. Son cabinet étoit bien fourny de ces empreintes de poissons et de plusieurs autres raretés qui formoient une très belle suite fort choisie et fort nombreuse, qui après sa mort a passé à l’Université de Padouë ou M^r son fils en est chargé, et a le soin de les faire connoitre à ceux qui étudient sous luy l’histoire naturelle qu’il professe » [Fo 29, p. 44 et Fo 31, p. 45].

On ne se privera pas du plaisir de citer ici le commentaire de Jean-François Séguier sur la supercherie dont fut victime Johann Beringer (v. 1667–1738) [2]:

« Il parut à Virsbourg [Würzburg] en 1726 un livre in folio qui porte pour titre Lithographia Wirceburgensis Specimen primum qu’on suppose être une thèse soutenuë par George Louis Hueber sous la présidence du Professeur Beringer. L’autheur de ce livre a voulu faire connoitre les pétrifications qui se trouvent à un mont des environs de Virsbourg, et il en a donné 21 planches. Mais pour le dire en un mot toutes ces prétenduës pétrifications ne sont que des fictions, sont copiées et faites par quelque faussaire ignorant. Ce qu’il y a de plus étonnant c’est que l’ouvrage est fait avec tout l’appareil nécessaire pour faire croire qu’elles sont vrayes, et pour en imposer aux personnes simples et à ceux qui n’ont pas étudié les fossiles, et l’histoire naturelle. On a cependant bien mal réussy, il faudroit être bien stupide pour se figurer qu’il y a des empreintes des comètes, du soleil, de la Lune et des étoiles sur les pierres[,] des caractères hébreux, le nom du Seigneur imprimé sur des pétrifications, et sans entrer dans un plus grand détail qu’il s’y trouvât tous les monstres qu’on a fait graver dans ces planches. Ce n’est qu’un ouvrage qui déshonore l’autheur, et que les magistrats de la ville où il s’est imprimé ne devoient permettre qu’il vit le jour. Il est donc inutile de dire icy que les naturalistes doivent non seulement se défier de tout ce qu’on y débite, mais encore ne le regarder que comme une fable grossière et ridicule » [Fo 33, p. 49].

Après Vallisnieri, comme le rapporte Jean-François Séguier, d’autres auteurs cherchèrent à déterminer la cause de la présence de fossiles sur les montagnes, Antonio Lazzaro Moro (1687–1764) faisant preuve d’une indubitable originalité [14] and [15] :

« Il sembloit que l’on ne pouvoit plus inventer de nouvelles opinions pour expliquer la cause qui avoit porté les coquillages sur les montagnes. La matière paroissoit pour ainsy dire, épuisée lorsqu’il parut un livre à Venise où l’auteur[,] en réfutant ce que les savans naturalistes avoient imaginé pour expliquer ce phénomène, établit un nouveau sentiment pour prouver que ces coquillages y étoient arrivés d’une manière bien différente de celle qu’on avoit cru jusqu’icy. Ce n’est point l’eau qui a été le véhicule pour les y porter, mais un élément tout contraire qui a servi d’agent pour les y faire venir. M^r Lazare Moro recteur d’un collège de la petite ville de S^t Vita en Frioul en est l’auteur » [Fo 38, pp. 57–58].

Il convient de préciser ici que « l’élément tout contraire » dont il est fait état dans ce passage désigne l’action des feux souterrains qui, selon Moro, aurait porté en altitude les coquillages fossiles que l’on observe sur les montagnes de Vénétie.

Cette hypothèse n’eut pas l’heur de convaincre Antonio Costantini, qui lui répliqua, en se référant au Déluge universel [5] :

« L’opinion de M^r Moro trouva à Venise un critique à qui elle ne plut point, qui l’attaqua vivement dans une lettre qu’il fit paroitre sur le flux et le reflux de la mer[,] imprimée dans le quatrième volume de ses Lettres Critiques. Mr Moro y fit une réponse pleine de modestie, qui n’appaisa [sic] pas cependant ce critique, qui la même année[,] donna au public un gros volume pour soutenir son opinion » [Fo 39, p. 60].

L’auteur ne manque pas de souligner ensuite que cette opinion ne fit pas l’unanimité car, « dans un Recueil de Lettres physiques adressées à plusieurs illustres savans », Scipione Maffei [12] donna « une [lettre] sur les pétrifications qui se trouvent dans les montagnes, et principallement [sic] sur les empreintes des poissons qui se trouvent au mont Bolca du Véronois. Il fit valoir par des conjectures ingénieuses, et par des raisonnements solides l’opinion de M^r Moro qui lui a paru[e] la plus probable, et à laquelle on peut trouver moins de difficulté. Il donne un détail exact du lieu où se trouvent [c]es poissons : on s’y étoit rendu plusieurs années auparavant, et il l’avoit examiné avec tout son loisir et en physicien. Il s’étoit assuré que tous les poissons qui s’y trouvent sont tous d’eau salée [...] » [Fo 39–40, pp. 60–61].

Dans cette lettre, Scipione Maffei affirmait en effet que, près de Bolca, des poissons pétrifiés d’origine variée et qui ne vécurent jamais ensemble sont trouvés mêlés. Ils y auraient été réunis sous l’effet d’« un mouvement qui porta ce qui était au fond de la mer sur les hautes montagnes », les poissons ayant été « soulevés ensemble avec une partie de l’eau ».

La Protogaea de Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) parut enfin à Göttingen en 1749 [11], 33 ans après la mort du célèbre philosophe. Jean-François Séguier en donna une critique détaillée qu’il annexa à son manuscrit. Nous en extrayons quelques extraits :

« M^r Leibnitz prend le Monde dans ses premiers commencemens, et dans le Cahos [sic]. Il étoit alors entièrement composé de parties fluides et par conséquent extrêmement uni, sans montagnes et sans élévations. M^r Leibnitz se sert ici d’une preuve qui est sans réplique. Tout a été fluide, dit-il, puisqu’on voit les empreintes des plantes et des animaux dans les pierres les plus dures. Il est évident que ces empreintes ne se sont pas faites quand la terre étoit encore dans son état de fluidité, puisqu’alors ces fougères, ces orges, ces crocodiles n’ont pas existé encore, et que par conséquent ils n’ont pas pu imprimer leur figure dans les pierres » .

Ce passage est une critique du § II de la Protogaea, dans lequel, en s’appuyant sur les explications données par Sténon, Leibniz explique la présence de « corps solides enfermés dans un milieu solide » tels que « les filons minéraux et les gemmes », avant d’ajouter que subsistent également des débris du passé, notamment animaux et plantes, « aujourd’hui revêtus d’une enveloppe de pierre », et d’en déduire que « cette enveloppe solide est d’une formation plus récente et [qu’] il faut bien qu’elle ait été d’abord à l’état fluide ».

Jean-François Séguier aborde plus loin la question de l’origine des fossiles contenus dans les schistes cuprifères du Harz :

« Il y a d’autres ouvrages de la nature pour lesquels elle a employé successivement le feu et l’eau. Les poissons figurés du pays de Mansfeld et d’Osterode sont de cette classe : on trouve dans une espèce d’ardoise qui est assés [sic] riche en cuivre, une infinité d’images de poissons parfaitement bien exprimé[e]s. On y trouve également des poissons d’eau douce et des harengs, et d’autres poissons de mer. Mais comment se sont-ils moulés dans une pierre d’une dureté extraordinaire ? Leibnitz conjecture, qu’un grand lac, où les poissons ont vécu s’est abîmé sous terre. Les poissons sont venus tomber au milieu d’une terre grasse, qu’un incendie survenu a cuite, et à laquelle il a donné la dureté, qu’on trouve à l’ardoise en même temps qu’il a fait disparoitre le poisson même, dont le moule d’ardoise conserve l’image. Mais puisqu’il y a du cuivre dans ces ardoises, elles existent donc selon Mr Leibnitz depuis la première grande révolution de la Terre. Or[,] avant cette révolution, la mer n’étoit pas salée selon le même savant. Comment des harengs, et d’autres poissons de mer y vivoient-ils alors ? On voit que ce grand homme s’embar[r]asse ».

Au § XVIII de la Protogaea, Leibniz tente en effet d’expliquer la genèse des empreintes de poissons des célèbres « schistes cuivreux ». Si Jean-François Séguier réagit à l’affirmation du philosophe selon laquelle on y aurait observé des harengs, c'est que cela implique qu’il existait déjà de l’eau de mer. Or, dans le § IV du même ouvrage, Leibniz expliquait la formation de l’eau de mer par une distillation des « vapeurs aqueuses » qui se condensèrent « au contact avec la surface refroidie de la terre ». Ce ne serait qu’ensuite que l’eau ainsi formée aurait dissous des sels, donnant ainsi naissance à « une sorte de lessive, qui bientôt a formé la mer ».

Jean-François Séguier exprime ensuite son désaccord avec Leibniz qui, ayant remarqué au § XXVI de la Protogaea qu’on trouve « parfois dans les pierres des corps figurés dont on chercherait en vain les analogues dans le monde connu, ou du moins dans les contrées voisines », demande s’il n’est pas « présumable que, dans les grands changements que le globe a subis, un grand nombre de formes animales ont été transformées ». S’appuyant sur une argumentation biogéographique et écologique fort estimable, il s’y range sans ambiguïté dans le camp des diluvianistes :

Il [s’embarrasse] encore plus quand il tâche d’expliquer les espèces étrangères des animaux et des plantes qu’on trouve dans les pierres figurées. Il croit que nos mers ont nourri autrefois des animaux, qu’elles ne produisent plus. Ce raisonnement est réfuté par la chaîne qui [unit] toute la Nature. On a trouvé des crocodiles en Allemagne. Pour éclore des œufs de crocodiles, il faut une chaleur que l’air de l’Allemagne n’a jamais pu avoir : pour faire vivre l’animal même, il faut une tiédeur dans l’eau que les eaux de l’Italie, et de la France n’ont pas. Il y a plus. Les poissons vivent de poissons ou d’insectes. Ces insectes vivent sur d’autres insectes plus petits, et à la fin de la progression tous les animaux, dont se nourrissent les autres animaux, vivent sur de certaines plantes, qui ne peuvent pas se trouver également aux Indes et dans le Nord. Il n’y a pas 40 plantes communes à l’Europe, et aux tropiques. Tous ces arbres magnifiques de l’Orient ne sauroient soutenir un seul hyver, tel que les hyvers de l’Allemagne. Pour y transporter par conséquent les fougères, les poissons, les coquilles, les crocodiles, et les Éléphans des Indes, il a fal[l]u une révolution survenuë au monde déjà habité : il faut qu’une mer immense ait reçu dans son sein toutes les espèces des animaux des différentes parties du monde, et que cette mer, agitée par des vents continuels et de plusieurs mois, ait porté en Europe les fougères des îles Antilles, et les nautiles des Mouluques [Moluques]. Les poissons d[e] Mansfeld, les plantes des ardoises de la Suisse ne sauroient être par conséquent que le produit d’un déluge universel ».

Il est intéressant de comparer les opinions exprimées par Jean-François Séguier dans cet historique – notamment celles relatives à Antonio Lazzaro Moro, Scipione Maffei et à la Protogée de Leibniz, avec les idées qu’il expose dans le chapitre qu’il consacra dans le même manuscrit aux poissons du Monte Bolca [6]. On voit en effet se dégager, à la fin de l’analyse de la Protogée, une conception diluvianiste qui paraît empruntée à Antoine de Jussieu (1719) [9], que Jean-François Séguier a étrangement omis de mentionner dans son historique, alors qu’il n’est pas concevable qu’il ait pu l’ignorer. Cette conception sera encore celle de Giovanni Serafino Volta lorsque, à la fin de ce siècle, il se préparait à rédiger l’Ittiolitologia Veronese. En effet, comme nous l’avons souligné récemment [7], Volta n’hésitait pas à faire venir de l’hémisphère austral certaines espèces exotiques de poissons, identifiées parmi les pétrifications du Monte Bolca.